Nuova importante vittoria contro Green Hill
Vi avevamo promesso di aggiornarvi sulla situazione dell’allevamento dei cani beagles di Green Hill posto sotto sequestro dall’Autorità Giudiziaria.
Ebbene, è con immenso piacere che vi possiamo annunciare che stamane, il Tribunale del Riesame di Brescia, ha dissequestrato i locali dell’allevamento di Green Hill, ma non i cani.
Questo vuol dire che tutti i cuccioli che sono stati adottati resteranno ai loro nuovi proprietari, e quelli che ancora non hanno un nuovo padrone resteranno sotto la tutela delle Associazioni Animaliste.
Tutti i cuccioli dunque, sono stati strappati ad un destino infame e crudele.
I legali dell’allevamento non l’hanno ovviamente presa bene, e si apprestano a chiedere i danni allo Stato per questa sentenza, visto che ogni cucciolo gli avrebbe frutatto una cifra che si aggira intorno ai 2,000 euro.
Ma dopo questa importante vittoria animalista, un’altra ancora più importante battaglia si profila all’orizzonte.
Nei prossimi giorni sarà infatti discussa al Senato la Legge (già approvata dalla Camera) che vieta su tutto il territorio nazionale l’allevamento di cani, gatti e primati per uso di sperimentazione.
Se la Legge sarà approvata, Green Hill chiuderà per sempre.
Ed è quello che auspichiamo noi di Canale Genoa e tutti coloro che difendono i diritti degli animali.
Ricordiamo poi che è sempre possibile richiedere l’adozione di uno dei 2,500 beagles salvati a Green Hill, compilando l’apposito modulo che potete trovare sul sito di Legambiente.
A questo proposito, se qualcuno di voi lettori dovesse adottarne uno, se volete fatecelo sapere. Saremmo lieti di raccontare la vostra esperienza e magari pubblicare le foto relative.
Ad oggi, sono poco più di 600 gli amici pelosi che hanno trovato l’affetto di una vera famiglia.
Vi terremo aggiornati.
Gip
Ti potrebbe interessare anche...
URL breve : http://www.canalegenoa.it/?p=38876
Scritto da Redazione CanaleGenoa (Gian Piero) il ago 3 2012 .
Registrato sotto Generali, News .
Puoi seguire la discussione attraverso RSS 2.0 .
Puoi lasciare un commento o seguire la discussione
Loading ...
Su Nature hanno scritto oggi, senza entrare nel merito dello specifico caso di Green Hill, che la proposta di legge italiana rasenta il ridicolo, essendo più rigida della normativa europea e chiudendo, di fatto, ogni possibilità di ricerca concreta. Non un incentivo all’attività della ricerca in Italia direi, già abbastanza tartassata. Per maggiori informazioni si trova tutto sul sito di Nature.
Cito:
“The court also gave the animal-rights groups responsibility for the care of the 2,500 beagles in the facility. The groups began distributing the dogs to foster homes on 27 July. Around 1,000 are now in temporary homes, pending the outcome of the investigation expected this week. The dogs would not be allowed to return to Green Hill, because they could bring pathogens into the facility. Many think that the loss of the dogs will threaten the survival of the company.
Roughly half of the beagles are used in mandatory safety testing of drugs. Magda Chlebus, head of science policy at the European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations in Brussels, says that the closure will cause a problem for drug developers because the facility supplies many of the dogs used in Europe, and other dog-breeding facilities could be discouraged from supplying animals to researchers.
Related stories
Italian scientists fight tightened rules on animal testing
European directive gets its tentacles into octopus research
It means “a delay in better treatments for patients, and ironically, potentially a negative animal-welfare impact should the studies be conducted in countries or regions with less stringent legislation than Europe”, Chlebus says.
Green Hill is inspected regularly by Italian authorities in accordance with legal requirements, and has not had any problems, says Andy Smith, vice-president of Marshall BioResources. “But in the past year, the inspections have been stepped up to almost weekly,” he says. “It seems to be a political campaign to get us closed down.” The facility did not respond to Nature’s enquiries.
Roberto Caminiti, a physiologist at the University of Rome ‘La Sapienza’ and chairman of the Committee on Animals in Research for the Federation of European Neuroscience Societies, says that the pressure on Green Hill is probably connected to attempts by some parliamentarians to introduce legislation that is more restrictive than the European Union directive on animal research and to ban the breeding of cats and dogs for research purposes in Italy”
Ma magari si chiudesse ogni possibilità di ricerca concreta.
Mi permetto di dissentire. Non voglio entrare in polemica con te, nè con nessuno, ci mancherebbe. Tuttavia, mi sembra francamente esagerato, visto che è un passo indispensabile della ricerca, cosa che potenzialmente può salvare migliaia (se non milioni) di vite umane.
Non entro nel merito di Green Hill, e sono assolutamente contro ogni forma di maltrattamento animale. Ci sono cose, tuttavia, che non possono non essere sperimentate. Il modello animale è, ahimè, un passaggio indispensabile della sperimentazione scientifica, che non può al momento essere sostituito da studi statistici o da sperimentazione in vitro (quest’ultima costituisce il passaggio precedente). L’aspirina, gli anestetici per le operazioni chirurgiche, i vaccini, gli antibiotici, devono purtroppo essere tutti sperimentati in questa maniera. C’è poco da fare. E bloccare questo blocca la speranza di migliaia di persone malate in giro per il mondo. Al giorno d’oggi i bambini sarebbero storpi e avrebbero la poliomielite. Infezioni di ogni genere colpirebbero anche le persone normali, e non avrebbero rimedi.
Figurati.
Nessuna polemica.
Ognuno è libero di pensarla come crede, specialmente se espone le sue convinzioni in maniera civile come fai tu, e soprattutto argomentandole.
Mi permetto però di farti notare alcune cose.
Sulla sperimentazione animale, in parte, devo darti ragione.
Alcuni passaggi per sperimentare determinati farmaci, devono essere necessariamente prima provati su animali.
Sarebbe sciocco ed ipocrita negarlo.
Ma purtroppo, nella maggioranza dei casi, la sperimentazione su animali viene fatta in modo crudele ed inutile, in quanto molte sperimentazioni non possono essere attendibili, trattandosi di organismi troppo differenti con quello umano.
Senza contare la sperimentazione fatta solo per provare cosmetici.
Cosa assolutamente inaccettabile.
Nel caso di Green Hill, nello specifico, ho letto dei reportage dove vengono descritte le condizioni di detenzione degli animali.
Tenuti al buio, nel frastuono più assordante ed in gabbie piccolissime.
Ti sembra giusto questo?
Se ti fai un giro sui siti animalisti, troverai nel dettaglio quello che molto sommariamente ti ho espresso.
Ti ringrazio per le premesse, è bello confrontarsi e può essere un ottimo modo per approfondire le proprie conoscenze.
Su quello che dici anch’io sono, in buona parte, assolutamente d’accordo. Purtroppo una doverosa premessa che andrebbe fatta è che la sperimentazione animale dovrebbe essere limitata il più possibile, il più possibile incruenta, e gli animali andrebbero tenuti in condizioni il più agevoli possibili. Su questo non c’è ombra di dubbio, e purtroppo non sempre è così, ed è una cosa che andrebbe rigidamente controllata e, nel caso, severamente punita. Ed ammetto, come ho premesso, di non conoscere il caso di Green Hill nello specifico, su cui non posso che fidarmi di quello che mi dici. Nel qual caso Green Hill va chiusa seduta stante, ma non per questo tutti i centri.
Sul modello animale ti dico, da sperimentatore sull’uomo (sono laureato in Medicina, e lavoro all’università di Genova, dove abbiamo condotto qualche trial clinico di nuovi farmaci) che è abbastanza attendibile. Cosa intendo per attendibile: intendo che permette di eliminare tutti quei farmaci che siano inutili o dannosi in vivo. Ti faccio un esempio blando, senza andare troppo nel complicato: prendiamo un chemioterapico generico contro i tumori, che quindi abbia un meccanismo comparabile tra uomo e animale (dopotutto condividiamo il 99% dei nostri geni con i topi, e i meccanismi biochimici, cioè quei processi alla base della vita, sono al 99% uguali, dal batterio all’elefante). Io sperimento innanzitutto sulle cellule. Il farmaco ha un’efficacia del 100% (praticamente tutti i chemioterapici, in laboratorio su colture cellulari, sono stra-efficienti). A quel punto lo devo provare su un essere vivente: sperimentato sull’animale, io valuto quei parametri che rendano il farmaco compatibile con l’utilizzo su esseri viventi, quindi come si distribuisce nei fluidi corporei, come agisce sui tumori, come viene digerito (parametro più importante per i farmaci orali ecc.) e tante altre cose più complicate che nemmeno io saprei dirti. Può darsi che nel caso il farmaco non funzioni, per esempio non oltrepassa le pareti delle arterie e delle vene. Quindi lo devo scartare. Se funziona, a quel punto viene fatta la sperimentazione sull’uomo. Peraltro, spesso i farmaci, lievemente modificati, sono utilizzati anche per gli animali.
E’ un esempio assolutamente campato per aria e generico, ci mancherebbe, serve solo per spiegare il perchè di questa cosa.
Sui cosmetici beh… Che dire… che sperimentare i cosmetici è, sono sicuro che mi perdonerai il termine, una cazzata pazzesca. Non servono, non sono indispensabili, sono solo dannosi per l’animale. E ci si trucca da millenni senza la necessità di filtri antietà, ed altre amenità ed idiozie simili. Per cui NO alla sperimentazione dei cosmetici. E per quello che mi riguarda pure no ai cosmetici. Mi piacciono le donne acqua e sapone XD
Ovviamente la vivisezione (che non é la sperimentazione animale, ma una crudeltà), e tutto ciò che comporti inutile sofferenza priva di scopo va assolutamente bandito.
Mi sembra che in linea di massima la pensiamo allo stesso modo.
Ti ringrazio di questo confronto che potrebbe chiarire le idee anche ad altre persone.
Ciao.
E io ringrazio te! Ti auguro un buon proseguimento